quierosertrader.com

Esto es un blog. Los blogs supuestamente son una especie de diario personal pero que está expuesto al público, así que no hace falta que recuerde que lo que publico en el blog, son opiniones subjetivas influenciadas por mi propia experiencia. Y digo esto especificamente hoy, por el asunto que este post nos ocupa: CFDs sí o CFDs no.

Nunca llegaremos a un concenso sobre cual mercado o instrumentos son los mejores para especular. Dado, que la elección de un mercado u otro, es algo muy personal, donde influyen las circustancias personales de cada uno, horario disponible para negociar, presupuesto que puede destinar a la cuenta, capacidad de seguimiento de los mercados, incapacidad o capacidad para sacar el dinero fuera del pais, etc, etc.
Por lo tanto, tratar de determinar si negociar FOREX es mejor o peor que negociar futuros o acciones, es inútil. Depende de las preferencias y circustancias de cada uno.

Yo, después de algunos años de ensayo y error, tengo algunas cosas claras:

1.- Prefiero negociar acciones, a cualquier otro instrumento por su variedad. Si yo sólo domino exitósamente un par de estratégias de negociación, entonces, necesito tener disponibles una gran cantidad de instrumentos dónde buscar dichos patrones.
Si negociara un futuro, o dos, las probabilidades de que mis “jugadas” se presenten, son mucho menores, frente a las probabilidades de encontrar “mis setups”, sí tengo 4000 acciones a mi disposición.

2.- Prefiero el intradía al swing, por mi adversidad al riesgo. Mientras mas tiempo estemos en el mercado, mas riesgos corremos de que algo malo suceda.
También prefiero el intradía al swing, por que es mas fácil predecir cual es el movimiento mas probable para los próximos cinco minutos, frente a predecir que va a seguir haciendo la acción hasta mañana. Y por último, los stops en intradía son mas ceñidos, lo que me permite negociar con lotes mayores.

3.- Prefiero el mercado americano a cualquier otro, por su gran número de acciones disponibles, su liquidez y su transparencia. Nungún otro mercado dispone de la variedad y liquidez del americano.

Resumiendo, soy un trader de acciones, que negocia principalmente intradía y que negocia el mercado americano.

Definir quienes somos cómo traders, es uno de los primeros pasos que hay que exponer en nuestro plan de trading. Es un ejercicio de introversión obligatorio. Vuelvo a recomendar el libro de Vadym Graifer que habla de ello: Master Profit Plan.

Una vez expuestas las razones de porqué negocio acciones americanas en intradía, entra en juego sopesar si es buena idea hacerlo con CFDs en lugar de con acciones.
Evaluemos los principales pros y contras:

Inconvenientes de negociar con acciones intradía en USA:

• PARA HACER INTRADÍA EN USA, ES OBLIGATORIO DISPONER DE UN SALDO SUPERIOR A 25.000 DÓLARES EN LA CUENTA. PDT RULE
• EL DINERO ESTÁ FUERA DEL PAIS, EN LA CUENTA BANCARIA DE UN BROKER QUE ES MUY PROBABLE QUE SÓLO PUEDA COMUNICARSE CONTIGO EN INGLÉS.
• EL LOTE MÍNIMO PERMITIDO PARA NEGOCIAR INTRADÍA ES DE 100 ACCIONES.
• RETIRAR O INGRESAR DINERO, SUPONE ASUMIR LAS COMISIONES DE UNA TRANSFERENCIA INTERNACIONAL. LO QE NO SUELE SER BALADÍ.

Ventajas de negociar con acciones intradía en USA:

• 4.000 O 5.000 ACCIONES A TU DISPOSICIÓN.
• PLATAFORMAS PROFESIONALES DE NEGOCIACIÓN.
• MERCADO REAL. (TU BROKER NO ES EL HACEDOR DE MERCADO).
• LAS COMISIONES SON PEQUEÑAS SIN IMPORTAR EL PRECIO DE LA ACCIÓN.

Inconvenientes de negociar con CFDs intradía USA:

• NÚMERO REAL DE CFDs DISPONIBLES A NEGOCIAR BAJO. MUCHO MENOR DE LO QUE EL BROKER DE CFDs PUBLICITA.
• LAS PLATAFORMAS DE CFDs (SOBRETODO SUS GRAFICOS) SON DE BAJA CALIDAD.
• NO HAY MERCADO REAL. LA CONTRAPARTIDA DEL CFD NO ES OTRO PARTICIPANTE, SINO EL MISMO BROKER. POR LO QUE SI TU GANAS EL BROKER PIERDE, Y LO CONTRARIO.
• LAS COMISIONES SE CALCULAN EN RELACIÓN A TU NIVEL DE EXPOSICIÓN, POR LO QUE NO RESULTA RENTABLE NEGOCIAR ACCIONES CON PRECIOS SUPERIORES A 25 O 30 DÓLARES.

Ventajas de negociar con CFDs intradía USA:

• NO IMPORTA EL SALDO QUE TENGAS EN LA CUENTA. SIEMPRE SE PUEDE HACER INTRADÍA.
• EL DINERO ESTÁ EN UN BANCO DE ESPAÑA. Y TE COMUNICAS CON TU BROKER EN LA LENGUA DE CERVANTES.
• NO HAY LOTE MÍNIMO EXIGIBLE. PUEDES NEGOCIAR UN CFD SI ES ESO LO QUE QUIERES.
• RETIRAR O INGRESAR DINERO ES RÁPIDO, FÁCIL Y CON COMISIONES DE TRANSFERENCIA NACIONAL.
• APALANCAMIENTO BESTIAL. CON EL BROKER AMERICANO DE ACCIONES, TAMBIÉN EXISTE EL APALANCAMIENTO, SIEMPRE Y CUANDO LA ACCIÓN SEA DE UN PRECIO SUPERIOR A 3 DÓLARES, PERO CON LOS CFDs, LAS GARANTÍAS EXIGIDAS SON DE UN 3 O UN 5%, COMPARADAS CON EL 25% QUE EXIGE EL BROKER AMERICANO.

De todo lo que expongo, las principales diferencias son estas dos: Las comisiones y el número real de acciones (CFDs) disponibles.
Los brokers de CFDs anuncian que tiene disponible para negociar todo el S&P500 y el NASDAQ100, lo que supone, que tengamos disponible para negociar 600 compañias distintas. Que si lo comparamos con las 35 del IBEX, no está nada mal. Aunque técnicamente es verdad, en la práctica no es así. ¿Porqué no es así?. Por el spread y por la forma que se calculan las comisiones en los CFDs.
Detallémoslo despacito:
De esos 600 valores, hay que eliminar los que de ninguna manera son negociables por que sus comisiones son inasumibles.
Con los brokers americanos, las comisiones estandard son de 0,01 centavo por acción (yo las tengo un pelín mas bajas) o bien, una tarifa plana de 7,95 dólares por trade, dando igual el numero de acciones que compres o vendas. Aquellos que entramos y salimos de las posiciones parcialmente, no nos conviene ese método, es mejor pagar por acciones compradas y vendidas, no un fijo por trade.
Esto quiere decir, que si compramos 100 acciones de RIMM a 72,00 dólares la comisión es de 1 dolar. Y si compramos 100 acciones de HBAN a 4,00 dólares, también nos cuesta 1 dolar, ¿lo pillas?, da igual el precio de la acción, lo que importa es el número de acciones que compremos. 100 aciones x $0,01 = 1 dolar.
Pero con los CFDs eso no es así. Los brokers de CFDs calculan las comisiones aplicando un porcentaje (normalmente el 0,1%) sobre el importe total de la exposición. Por lo tanto, si compras 100 CFDs de HBAN a 4,00 dólares, la comisión sería de $4×100=$400 x 0,1% = 0,4 dólares (mas barato que con acciones), pero si se te ocurre comprar 100 CFDs de RIMM a 72,00 dólares, la comisión quedaría así $72×100=$7200 x 0,1% = $7,20 para entrar y otros $7,20 para salir. Lo que te obliga a que RIMM se mueva 15 centavos a tu favor para empezar a tener beneficios, mientras que si lo negocias con acciones, desde el tercer tick a tu favor comienzas a estar en beneficios, por lo tanto, si lo negocias con acciones, cuando RIMM se ha movido 15 centavos a tu favor, ya estas pensando en cerrar la negociación, no cruzando los dedos para que suba un poquito mas.
Con esto, ya tenemos una razón para eliminar muchos de esos 600 valores disponibles. Todos aquellos valores cuyo precio sea superior a 25 o 30 dólares (y siendo muy generoso) no merecen la pena negociarlos intradía con CFDs. Ya que nos obliga a que se muevan mas de 9 centavos (mas el spread) a nuestro favor para empezar a ganar algo con ellos. No hace falta que te diga, que cuando el trade sale mal, la pérdida también es mayor con CFDs, ya que hay que sumarle a la pérdida, las comisiones mas altas que hemos pagado, si el nominal del CFD era superior a 10 dólares. (Si el nominal del CFD es inferior a 10 dólares, la pérdida es mayor con acciones, ya que sólo resultan mas baratas las comisiones en los CFDs, cuando es nominal es inferior a esta cantidad).
Por lo que siendo riguroso, habría que decir, que sólo sale mas económico negociar con CFDs, cuando el precio del CFD, es inferior a 10 dólares.

Por lo tanto, de esos 600 valores disponibles que teníamos, hemos bajado a 200 (192 valores hay, hoy día, por debajo de 25 dólares en el NASDAQ100 y en el S&P500). Aun así, no son pocos.

Todavía hay que elimiar unos pocos CFDs mas. Y son aquellos que el spread es exagerado. El spread es la diferencia entre el BID y el ASK (BID=el precio al que podemos vender y ASK=el precio al que podemos comprar). Teóricamente, cómo estamos pagando comisión por negociar, el BID y el ASK deberían ser los reales. Pero con ciertos CFDs eso no es así. Por lo tanto, si el spread es de tres o mas centavos, no lo negociemos, porque son tres centavos mas a sumar, que el CFD tiene que moverse a nuestro favor, para comenzar a estar en beneficios.
Por cierto, hay algunos brokers que no cobran comsión por negociar, la comisión la aplican en el spread, alejando el precio de compra y venta desorbitadamente. Huye de estos brokers.

Este es un ejemplo de un par de CFDs que tienen un spread intolerable. El spread en el mercado real es de un centavo, y en CFDs es de tres o cuatro centavos.

Adjunto algunas capturas de CFDs que sí tienen un precio de compra/venta similar al real. Estos CFDs sí son los que nos convienen negociar. Ya que el spread es igual (o próximo) al real, y sus comisiones de negociación son asumibles al ser CFDs de precios no muy altos.

Y a continuación, adjunto algunas capturas de valores, que ya hemos dejado claro anteriormente que no nos conviene negociarlos, porque su nominal es alto, y eso conlleva que nos carguen unas comisiones altas. Pero aun hay mas, fíjate, que además de que nos “clavan” con las comisiones en dichos valores, no tienen reparo en incrementar el spread mucho mas allá del real, por lo que para hacer una operación positiva con ellos, el valor no tiene sólo que moverse 15 o 20 centavos a nuestro favor para cubrir comisiones, sino que además, tiene que moverse otros cuatro o cinco centavos extra, para cubrir el spread ficticio que le han aplicado:

Sintetizemos, porque el post está quedando largo. Sólo conviene usar los CFDs para negociar intradía, si el nominal del CFD ronda como máximo los 20 dólares y el spread es de uno, o dos céntimos.

La pregunta clave es: ¿Si nos limitamos a negociar sólo los casi 200 CFDs que cumplen nuestros requisitos, tenemos las mismas oportunidades de éxito negociando CFDs que negociando esos mismos valores con acciones?. La respuesta es Sí. Sin ninguna duda, si uno se limita a negociar “esos” mismos valores con CFDs que con acciones, tiene las mismas probabilidades de tener éxito en un mercado, como en el otro. O sea, tiene poquísimas probabilidades de ganar dinero.

Pero…¿Porqué dices eso Fernando?. Si tu eres capaz, de consistentemente sacar a diario 10, 15 o 20 centavos a valores de 5, 10 o 15 dólares. Te mereces tener tu propia estrella en el paseo de la fama de Hollywood.
Ahora dejo las matemáticas a un lado y te hablo desde mi experiencia. Son incontables los días que salvé la sesión logrando acabar en positivo, gracias a que pillé un mediocre setup en ADBE, o en AMZN, o en RIMM, o en CAT (todos ellos son valores caros) al que logré sacarle el 1:2, reportándome 30 o 40 centavos en dos o tres minutos que duró la negociación. Y eso se debe a que para estos valores, moverse 20, 30 o 40 centavos no les supone nada, ningún gran esfuerzo. Y repiten movimientos de esa magnitud varias veces al día. Su rango de fluctuación diario es de un par de dólares, o incluso mas. Sin embargo, el esfuerzo que les supone, a valores de 5 o 10 dólares, como DRYS, HBAN, FITB, C, F, ACAS, KIM, AIV, MI, CBS, etc, etc, moverse 10 o 15 centavos es enorme y poco frecuente a lo largo de la sesión. Por lo tanto, para cazar el movimiento justo, tu timing tiene que ser perfecto.
Ese es el click, esa es la gran dificultad. Esa es la gran desventaja que tiene dedicarse a negociar sólo “esa” lista de valores de bajo nominal. Los valores baratos, fluctuan, como mucho, unos 70 o 90 centavos al día, y necesitamos pillar de ese movimiento, 10 o 15 centavos para cubrir el 1:1, pero no sólo necesitamos que se muevan 15 centavos, necesitamos además, que antes de moverse, nos ofrezcan un patrón que nos haga preveer que se acerca ese movimiento de 10 o 15 centavos. ¿Ves cómo todo se va complicando?. Para ganar dinero negociando sólo valores baratos, tenemos forzosamente que tener la habilidad de entrar en el momento justo, ya que al cabo de la sesión, un valor, de por ejemplo 7 dólares, hará uno, dificilmente dos, movimientos de 15 centavos previo patrón de entrada. Los “spikes from nowhere” (movimientos súbitos que no se sabe de dónde salen) no nos sirven de nada. Son innegociables.
Sin embargo, tener en el radar a RIMM, STT, AMZN o AAPL, te puede alegrar el día. Lo difícil en estos valores, es que formen un setup que nos ofrezca un stop de sólo 15  centavos, esto es lo difícil en los valores de alto nominal, pero al cabo de la sesión, si vigilamos los suficientes, siempre surge alguno. Y recuerda, que negociándolos con acciones, desde el tercer tick a nuestro favor, ya estamos en beneficios.

Por ello, limitar nuestro universo de acciones negociables a “esos” mismos doscientos CFDs, es un sin-sentido. Y es ponernos las cosas aun mas difíciles.

Y eso por no hablar de los días (mas bien épocas) dónde el mercado sólo tiene ojos para las solares o las biotecnológicas. De éstas, no hay ni una disponible en CFDs.

¿Estoy dando a entender que los CFDs no merecen la pena negociarlos?. No. En absoluto. Para otros traders, que tengan una estrategia de negociación diferente a la mía, por ejemplo swing traders, pueden valerles perfectamente. Que cada uno haga sus números.

Donde yo encuentro realmente útil los CFDs es para iniciarse. Filtrando los CFDs a negociar como he expuesto anteriormente, y utilizando lotes de negociación pequeños, es una forma excelente para tomar contacto con el mercado, para pasar de la teoría a la práctica, para aprender a introducir todo tipos de órdenes, para cometer todos y cada uno de los errores que todo trader tiene que cometer, etc, etc, etc y todo ello, destinando poco dinero a operar. Y sin tener que sacarlo del pais.
Ahora bien, si quieres vivir de esto. Los CFDs se quedan cortos, muy cortos, y estas en clara desventaja.

Para cualquier duda o comentario, pueden encontrarme donde siempre: fpinero@quierosertrader.com

Reciban todos un afectuoso saludo. Y gracias por emplear su tiempo leyendo este largo post. Intentaré contenerme la próxima vez  

Ahora que tengo un poco de mas tiempo libre (estoy sólo en casa, mientras la familia está en la Playa (estas sí que son mis auténticas vacaciones)). Estoy escribiendo un mini-ebook que versa sobre las pequeñas batallas que debe el trader vencer, para poder ganar la guerra. En cuanto esté listo, lo subiré al blog, a ver que os parece.
Pero voy a adelantaros algo que ya tenía escrito, la batalla Nº3, que viene perfecta para describir lo que pasó anoche con INTEL.

• Olvida a Aristóteles.

Frecuentemente acudimos al mercado pensando: Si esto sucede, entonces, debería producirse ésta reacción.
Nada mas lejos de la realidad. La lógica del enunciado de Aristótles, Causa –> Efecto, no puede aplicarse en el mercado.
Comprar acciones de XYZ porque acaba de reportar unos buenos resultados, es muy mala idea, al igual que vender a crédito acciones de XYZ porque reportó pérdidas, tampoco es muy inteligente.
Este procedr falla en dos aspectos: Uno, El mercado siempre se mueve hacia el lado que mas daño produzca. Y comprar a ciegas cuando una compañía reportó buenos datos, es lo que hace la mayoría. Y en el mercado la mayoría no puede ganar. El dinero aportado por la MINORÍA no puede cubrir la demanda de ganadores si la mayoría ganara, sin embargo, la minoría si puede ser satisfecha con el dinero que aportó la MAYORÍA, por eso, el mercado siempre tiene que moverse hacía donde dañe a mas participantes.
Dos, No debemos tratar de predecir el futuro. Basándonos en un hecho pasado (XYZ reportó beneficios) concluimos que su futuro inmediato es alcista. No. Demasiado fácil. Todos seríamos ganadores si bastará con aplicar ésta lógica.
Limitémonos a observar el presente. Despues de reportar XYZ, ¿Qué está haciendo el precio?, ¿Cómo reacciona a las buenos datos publicados?, ¿Hace máximos mayores? y ¿Hay mas volumen cuando avanza que cuando retrocede?. Esto es lo que está pasando en el presente, y lo que debemos hacer es reaccionar a lo que vemos, no a lo que pensamos que era lo lógico que debía pasar.
Lo mas que podemos exigirnos, es ser capaces de reaccionar lo mas rápido posible a las señales que nos ofrece el mercado. Dichas reacciones por nuestra parte, serán mas fáciles de realizar, si acudimos con la “mente en blanco”, sin niguna opinión prefijada sobre qué es lo que debe hacer XYZ, dados los buenos/malos datos que ha reportado.

Es muy difícil contemplar cómo se desarrolla el mercado tick a tick delante nuestra y no formar decisiones. Nuestra mente, nuestro EGO y nuestro hemisferio izquierdo, sienten la necesidad de dar respuesta a lo que está pasando y porqué está pasando, aunque han demostrado infinidad de veces lo mal que hacen dcho trabajo.

Todo lo que debemos hacer es escuchar, sentir y seguir las señales del mercado, y no, esperar que el mercado haga, lo que nosotros hemos concluido que es lo lógico que debe hacer.

——————————–

He copiado y pegado el borrador (lo afinaré un poco mas para el texto definitivo) que tengo respecto a la inviabilidad de aplicar lógica elemental en el mercado. Aquí, no funciona el principio de causa –> efecto. Las buenas noticias no tienen porque originar buenos acontecimientos, y lo contrario tampoco.

Ayer, Intel fue un claro ejemplo de lo que comento. Lo negocié varias veces en el intradía, y al final de la sesión, estando con una posición ganadora, me seducía la idea de dejar parte del lote overnight, a ver si reportaba buenos datos y vendía a la mañana siguiente en el gap. Pero no. Soy demasiado disciplinado para incumplir mi plan. Intel llegó a mi objetivo y vendí la posición.
De todas formas, por la noche, pillé el portátil para ver que había reportado INTEL. Y esta era la noticia:

Te traduzco brevemente la noticia: “Intel reportó una pérdida en el segundo trimestre fiscal de siete centavos por acción. Sufrió unas pérdidas netas de 398 millones de dólares. En el mismo trimestre del año pasado su resultado fue de unos beneficios netos de 1,60 billones de dólares, o lo que es lo mismo, veintiocho centavos por acción.” “Cómo resultado medio, los treinta y cinco analistas consultados por Thomson Reuters esperaban unos beneficios de ocho centavos por acción…“

¡Madre mía!, la noticia es un desastre. Pierde casi 400 millones y se esperaba que tuviera beneficios. “The end of the world!!”. Apliquemos Aristóteles: Intel publica pérdidas –> Las acciones de Intel tienen que desangrarse. Cerró aproximadamente a 16.80 dólares, deben estar ahora mismo por 10 dólares.

Esto es lo que hacía Intel, en post mercado después de conocerse los datos:

Sobran los comentarios.

Un saludo.

Un ejemplo de ayer:

Dell atacando la resistencia de los $12.90, después de un inicial sell off, pasa el resto de la mañana consolidando en un rango entre los $12.70 - $12.90. Cuantos mas “ataques” se produzcan a una resistencia, mas se debilita ésta. Además, en el momento de la captura está formando un triángulo alcista muy prometedor. Todo parece indicar que hay jugada para un scalp a la ruptura de los $12.90, con stop debajo de los $12.85 si eres muy “intolerante” al riesgo, o en los $12.80 si eres mas “racional”.

Ok, ya tenemos patrón. ¿Qué viene ahora?. Exacto, echémosle un vistazo al mercado. Dell pertenece al Nasdaq100, veamos qué está haciendo:

¿Qué opinas?. A mi no me gusta lo que veo. Resulta que Dell consolida lateralmente mientras que las QQQQ llevan media hora negociando al alza = Debilidad relativa. Un pullback en las QQQQ no debe estar lejos, y si DELL no avanza cuando el Nasdaq lo está haciendo, ¿Qué crees que hará Dell cuando el Nasdaq retroceda?.

Por lo tanto, tenemos patrón pero no tenemos setup. Es por ello, por lo que NO se acomete la jugada.
Patrón = figura técnica y Setup = Patrón + condiciones de mercado.

Comprobemos que hizo finalmente Dell.

¿Y qué pasó con los traders con el stop de 10 centavos mas racional?…. Acabaron mordieron el polvo también.

Varias cosas, una, nunca negocies un patrón simplemente por el hecho de que sea técnicamente correcto, mientras mas perfecto es, mas probabilidades tiene de que sea una trampa. Siempre busca confirmación con el mercado. Un patrón “cutre” alcista con un mercado en pleno rally, tiene mas probabilidades de funcionar, que un patrón perfecto que no esté siguiendo al mercado.
Y dos, saca lecciones del mercado, éste es un buen ejemplo de correlación para aquellos que negociaron el breakout y fueron “desplumados”. Aprende de cada uno de tus stops buscando la lección que en él se encuentra. O ratifica tus conocimientos, para ganar confianza en tí mismo, de cada trampa que evitas acertando en tu lectura del mercado.

Un saludo a todo el mundo.

Quisiera dejar una reflexión sobre una de las muchas luchas internas que se llevan a cabo en la mente del trader día tras día.

El título de este post es una afirmación que se emplea muchísimo con los traders que están en las primeras etapas de formación, con dicha afirmación se intenta inculcar al trader que sólo debe negociar cuando haya un patrón reconocible por su sistema, evitando que impulsivamente intente entrar en alguna negociación porque venga de tomar un stop y esté “mosqueado” y quiera recuperarse de esa pérdida cuanto antes, o también, se emplea para evitar abrir una negociación por aburrimiento. Puede que llevemos dos horas delante de las pantallas y no haya aparecido nada negociable delante nuestra, empezamos a desesperarnos y decidimos bajar el lote a negociar y abrir alguna negociación de dudosa calidad.

Supongo que casi todo trader que haya sobrevivido algunos años, ha pasado por ambas situaciones. Hoy por hoy es raro que yo caíga en alguna de esas trampas, pero si que me sucede algo donde también puede aplicarse dicha afirmación. ¿Qué pasa cuando llevas dos jugadas buenas y estás con unos 400 dólares en positivo habiendo transcurrido tan sólo una hora o dos de mercado?.

En la práctica me ocurre, que casi no negocio mas, da igual que se presenten setups negociables, mi mente me juega malas pasadas susurrándome: ¿Vas a arriesgarte a perder pasta cuando hay poca gente que gane en su trabajo 400 dólares al día?. ¿La estadística está en tu contra, es raro encadenar muchas jugadas positivas seguidas, y recuerda que ayer tampoco tomaste ningún stop?. ¿Tienes 400 pavos, espera a que aparezca algún otro patrón aun mas claro?, etc, etc    

Lleva algún tiempo pasándome esto, y luego, cuando compruebo los patrones dónde no apreté el gatillo, veo que la mayoría de las veces acabaron bien. Y los que acabaron mal, y acerté ignorándolos, tan sólo sirven para reforzar una mala actitud por mi parte.

Así que otro demonio mas a superar. Si hay patrón, hay jugada. Da igual lo que muestre tu P/L.

Como verán, esto es una lucha continua.

Un saludo y feliz fin de semanas a todos.

Atendiendo a las peticiones de que adjunte ejemplos de jugadas reales acometidas. Propongo echarle un vistazo a la gráfica de HIG sin ningún tipo de anotación sobre ella y a ver si ustedes coinciden conmigo, negociándola de la misma forma que yo lo lo hice.

Esta es la gráfica:

En este primer enlace les detallo el setup: 

Elaboración.

Y en este la ejecución:

Desarrollo.

Hay un pullback a soporte, a eso de las 10:55am, que fue mucho mejor jugada, pero por esos entonces yo no estaba observando HIG. 

Cualquier duda o comentario, pueden hacérmela llegar dónde siempre, fpinero@quierosertrader.com

Un saludo.